台灣法官真的活在「侏羅紀」嗎？司法改革4年來做了什麼
文：王希（沃草｜立委出任務 專案經理）
「恐龍法官」是台灣這幾年，每當遇到重大爭議司法案件不符社會期待時就會出現的批評。
台灣的法官真的活在恐龍時代嗎？當然不能以偏概全。但是，讓人民真正實質參與審判，避免法官過高的自由心證，促進「司法透明化」而建立司法公信力，確實成為近幾年司法改革的重要目標。
從兩大黨的總統候選人的政見中，蔡英文提出「建立人民的法院」、朱立倫提出「推動人民參與審判機制」，都可看出這個議題的重要性。
民間學者陸續主張推動參審制或陪審制，司法院也在這樣的壓力下創造全世界獨一無二的「觀審制」。
然而，觀審制備受批評之處，在於「只讓你看，不讓你判」，被認為是「玩假的」人民參與審判制度。參審、陪審、觀審，立委們討論了四年徒勞無功，終究沒有一個制度走出立院，改革之路遙遙無期。
頂新案又再度喚起了人民對司法判決的不信任，但在立院中討論人民參與審判制度，到底發生了什麼事？為什麼又浪費了四年？
讓阿草用數據，還原立院現場。（點這裡看更多）
無關藍綠對決，參審觀審真假大戰
在參審、陪審、觀審的討論中，最核心的問題是：「人民是否能參與做出判決結果？」也就是說，在判決是否有罪時，人民有沒有表決權？
參審、陪審較為接近，制度設計都允許人民有表決權，陪審更是直接將判決結果交由人民組成的「陪審團」來決定，法官僅具引導法庭程序功能。相較之下，觀審制中，人民沒有表決權，則被批評為改革「玩假的」。
而目前在立法院中總共有以下六個法案：
- 司法院版《人民觀審試行條例草案》：觀審制
- 謝國樑版《人民觀審試行條例草案》：觀審制
- 呂學樟版《人民參與審判試行條例草案》：偏向觀審制
- 吳宜臻版《國民參與刑事審判法草案》：偏向參審制
- 柯建銘版《國民參與刑事審判法草案》：偏向陪審制
- 田秋堇版《陪審團法草案》：陪審制
以表態紀錄來看，民進黨、台聯、親民黨都偏向支持「人民有表決權」的參審制或陪審制，國民黨則傾向支持觀審制。
Photo Credit: 沃草
但是，要特別注意的是，這其實不能單純理解成藍綠對決。
國民黨有表態紀錄的17位立委中，其實有王惠美、賴士葆、李貴敏、曾巨威等4位立委明確發言支持陪審制。換言之，在這個議題上，區分正反雙方立場的未必是黨籍，更可能是理念或價值觀，這和其他議題動輒陷入黨派之爭，有很明顯的不同。
另外，值得注意的是，親民黨僅有林正二表態支持陪審制，但他因涉及賄選而遭到法院判決當選無效，喪失立委資格，只當了兩個會期的立委。親民黨也沒有其他立委對此議題表態，因此親民黨的態度是否就真的是支持陪審制？仍待觀察。
Photo Credit: 沃草
有方向，沒共識，改革之路還要再等幾個四年？
這個議題的主戰立委，大致可以區分為（取表態較多者，括號內代表表態次數）：
參審或陪審制：尤美女（20次）、柯建銘（15）、吳宜臻（12）、高志鵬（5）、王惠美（5）、潘孟安（5）
觀審制：呂學樟（13）、謝國樑（6）、林鴻池（4）、廖正井（3）
在整個討論過程，可以發現幾乎大家都認同建立人民參與審判制度的大方向，也都認同觀審制並不能真的達到人民參審的目的，但是觀審制的擁護者則以循序漸進改革來辯護：
不過，支持參、陪審制的立委則反駁：
從表態次數來看，發言幾乎都集中在有提案的立委身上，甚至可以說是尤美女、柯建銘、吳宜臻對決呂學樟的態勢。其他立委幾乎都只有一兩次表態，參考意義不大。
較少的發言討論，難以凝聚共識，導致司法改革雷聲大雨點小的結果：
不幸中的大幸是，至少朝野各立委都認識到「人民具表決權」的核心問題，就連支持觀審制的立委也提出預算提案，要求司法院舉辦的模擬審判必須加入「觀審員具有表決權」的機制。
兩大黨總統候選人都將這個議題列入政見，下一屆新國會能否通過真正的人民參審制度，使「恐龍法官」不再是台灣司法的代名詞？還是這條改革之路繼續空等幾個四年？
就看人民能否選出真正關心這個議題又有決心推動改革的立委了。
文章獲沃草授權轉載，詳細表態內容請點入「沃草！立委出任務」
核稿編輯：楊之瑜
